Autor je asi taky podprumerny (novinar, 18.01.2010 10:42) Reagovat - e

Milý chlapče.
Nevím, zdali jsi si koupil knihu "Jak se stát pisálkem do Blesku", ale tohle nemá s novinařinou nic společného. Definice Recenze je úplně jiná, a myslím, že jediný, kdo z celého článku vyšel jako blbec jsi TY. Slohově dávám 0/10 (za slohový útvar jiný, než recenze), zbytek jsou takový subjektivní kecy, že na renomovaném portálu musicserver.cz nemáš podle mého soudu co dělat. Ať je hodnocený materiál jakýkoliv, dobrý i špatný. Z celého tvého duchaplného počinu vyplývá, že jediný kdo je zamindrákovaný a měl by si najít holku, jsi ty LUKÁŠI BENDO!!! Čekám na tvoji reakci...

• Re: Autor je asi taky podprumerny (jano kokotinar, 18.01.2010 17:14) Reagovat - e

  .... no, tak si zisti, ze co to znamena recenzia... recenzia musi byt subjektivne, uz len z definicie, ty mamulak
  
  

  • Re: Autor je asi taky podprumerny (novinar, 18.01.2010 17:19) Reagovat

    Účelem a smyslem kritiky je analyzovat, rozlišovat, hodnotit a výsledné posudky čili kritiky nebo recenze publikovat, nejčastěji v časopise. Ideálem je kritika nestranná, věcná, jak to klasicky vyjadřuje požadavek, aby kritik posuzoval vycházeje „z věci samé“ (kata to auto, Aristotelés). To vyžaduje, aby se kritik s kritizovanou věcí do hloubky seznámil, aby ji dokázal porovnat s jinými a dokázal přiměřeně rozlišit její dobré a špatné, slabé a silné stránky.
    
    

    • Re: Autor je asi taky podprumerny (novinar, 18.01.2010 17:33) Reagovat

      Ještě abych doplnil slovacisko.
      
      Kritika jako posudek
      
      Výsledek kritikovy práce (recenze) může být buď spíše příznivý, pozitivní, anebo naopak negativní, záporný. V obou případech však musí být zdůvodněný: hanopis nebo pomluva není kritika. Protože negativní kritiky jsou obecně častější, nabývá i slovo kritika někdy užší význam kritiky negativní. To však svádí k falešné představě, jako kdyby cílem kritiky mělo být odsuzovat a hanět.
      Někdy se od kritika vyžaduje, aby jeho kritika byla konstruktivní, to jest aby sama dávala najevo snahu o zlepšení, o nápravu. Smyslem a účelem kritiky sice je, aby ukázala silné a slabé stránky díla, a to také s ohledem na možnou nápravu, ta ale už není úkolem kritika. Kritik má ukázat nedostatky kritizované věci, není však povinen navrhovat, jak se mají napravit. Požadavek konstruktivní kritiky navíc používaly totalitní režimy k potlačování (negativní) kritiky vůbec.
      Nemám pocit, ze by autor cokoliv z toho bral v potaz, takových jako on je tu mraky. Důkaz toho, že kritici (recenzenti) jsou pohořelí umělci. Navíc jak jsem si přečetl bio autora, seběvědomí mu zajisté nechybí, ale um evidentně ano. Nevím, proč si vzal na paškál recenzi tohoto alba, když jak sám tvrdí, ho tento styl nezajímá. Potom připadá varianta, že to bylo nějakým schopným lobistou zaplaceno, a nebo jen opravdu ukázal svoji hloupost.
      
      
      Ale rád bych slyšel jeho vyjádření. Recenze byla přidaná v 5 hodin ráno. Možná přišel právě z tahu a v opilosti splácal nějaký písmenka.
      
      

      • Re: Autor je asi taky podprumerny (Lukáš Benda, 18.01.2010 17:58) Reagovat - e

        Fce CTRL PLUS ovládáte zdatně, jen škoda, že při argumentaci to poněkud vázne. Má úcta. Autor článku